Валерий Анашвили. Социологический факультет МГУ: как хвост иногда помахивает собакой

Социологический факультет МГУ: как хвост иногда помахивает собакой

Мы публикуем результаты опроса, проведенного редакцией журнала «Логос» и Институтом Восточной Европы, в котором сделана попытка уловить тенденции и охарактеризовать промежуточные результаты противостояния студентов и руководства Социологического факультета МГУ, а также наметить конфигурацию мнений и размышлений социологического сообщества о ситуации в науке «после восстания ОД-групп». Ниже приводится предисловие к опросу, вопросник и список экспертов, а по активным ссылкам от имен экспертов - их ответы на вопросы

Не претендуя на содержательные высказывания (которые - ниже, в ответах специалистов), я предложу здесь лишь общий абрис некоторых проблем, которые нависли над социологическим сообществом застывшим гребнем поднятой на Соцфаке МГУ волны - как в детской игре, когда причудливо и произвольно замирает «морская фигура». Как показали события, этой волне не хватает ни решительной энергии, чтобы смыть мусор и осколки нравственных и профессиональных крушений из коридоров факультета, ни окончательно ослабевшей студенческой воли, чтобы раз и навсегда разбиться о незыблемые административные утесы и, превращаясь в пену безобидного риторического прибоя, докатиться на излете до двери в приемную декана и - используя избитый, но от этого не менее точный образ, - рассыпаться перед ним в извинениях. Было сказано многое, в том числе предельно ясно и разумно на «Полит.ру». Но, в целом, ситуация вокруг восстания студентов странным образом больше всего походит на сдержанное и дружное молчание. Поговорим еще раз?

Допустим, об уровне образования на Соцфаке МГУ. Есть множество свидетельств, зафиксированных студентами в диктофонных записях и конспектах лекций, что «ведущие» преподаватели факультета абсолютно не знакомы с именами и концепциями ведущих современных представителей социологической науки, а заняты лишь бесконечным, от лекции к лекции, зачитыванием пустопорожних фразеологических перекатов из учебника своего декана. Конечно, в каком-нибудь заштатном гуманитарном вузе, где открыто и цинично торгуют дипломами, не заботясь об образовании в принципе, социологическая подготовка и вовсе отсутствует. Но назовем ли мы это аргументацией? Что за нужда сравнивать ведущий по определению факультет России, так сказать, столп, надежу и опору, с теми образовательными котловинами, где «еще хуже», и на этом основании призывать общественность оставить господина Добренькова в покое - «пианист играет, как умеет». По количеству студентов (уж не 200 ли на курс?), проходящих эту нелицеприятную школу профанации, по месту в истории науки, по уровню известности и степени влияния на процессы в современном социологическом образовании, Соцфак МГУ просто не имеет права быть лидером мракобесия и дремучести. Если хотите, это морально-административный аргумент.

Студенты, заявившие, что не желают довольствоваться жалкими лекциями, имеют право на внимание к своим притязаниям. Часто повторяемый призыв их противников - «не нравится в МГУ, уходите в "Вышку"» - нас не убеждает. В «Вышке», кажется, и так все не плохо, а вот у нас, наконец, появился шанс, предоставленный инициативой и романтизмом студентов, обрести еще один, и при этом потенциально могущественный и важный, форпост подлинной социологической науки, а не бесконечно мириться с доминированием на «главном факультете страны» позорной доморощенной «православной социологии» с элементами националистической инкрустации. Стоит лишь приложить объединенные усилия.

И на данном этапе мне не кажутся целесообразными рассуждения с конспирологических позиций, кому это «выгодно» и кто может / должен стать новым деканом. Вдруг у господина Добренькова случится прозрение и он поймет, что комический и презрительный его образ у коллег-профессионалов и заискивающий перед ним изгиб спины у коллег-подхалимов - не уравновешиваются. Ни «в высшем смысле» (помните, что-то говорилось о «православии»), ни по «гамбургскому счету». И он сам попытается исправить ситуацию. К чему тогда разговоры о новом декане? Да и легитимных механизмов смены декана извне нет и (тьфу-тьфу-тьфу) не надо. Есть Устав МГУ, по которому, декан может быть переизбран - не назначен, а переизбран. Так, может быть, всерьез поиграть в «общественное мнение» и в демократию?

Да, чувствую, что звучит все это как-то неубедительно. Ведь с факультета уволены почти все здравомыслящие и компетентные преподаватели, остались именно те, кто остались. Замкнутый круг. Ректору не позавидуешь. Во всех смыслах. Ведь он наверняка понимает, каков профессиональный имидж этого - одного из самых богатых в МГУ - факультета. Но деньги не могут стать здесь тем, что «решает все». Да и вне страны репутационные издержки МГУ в связи с Соцфаком начинают смещаться в зону риска.

Живо представляю себе картину. Ректор МГУ, ведущего вуза России, присутствует на клубном ужине где-нибудь в Лондоне. По случаю съехался весь «цвет» - Гарвард, Йель, Сорбонна, Оксфорд, Кембридж, ну и так далее. Аперитив в креслах перед камином, легкий разговор, мол, у нас в университете сейчас работает такой-то и такой-то выдающийся профессор-социолог, его рейтинг цитируемости зашкаливает, а у вас, господин Садовничий? Мы слышали, в России - экономический и интеллектуальный подъем. Кто у вас ныне преподает на социологическом факультете? Заманили, наверное, уже к себе в Москву - с вашими-то ресурсами - Гидденса, Беккера и Гарфинкеля? А Виктор Антонович гордо: «Да, нет, знаете ли, мы сами с усами, у нас своя, исключительно православная социология, а еще вот разные любопытные националисты из числа депутатов - тоже, между прочим, мыслители не без рейтингов - с лекциями на факультете гостят, очень увлекательно выходит». Коллеги по мировой образовательной элите понимающе и вежливо улыбаются, но вопросов почему-то больше не задают, и разговор несколько неуклюже переводят на погоду.

Помимо дилеммы с уровнем образования на Соцфаке МГУ, существует еще множество вопросов, которые ставят в тупик очевидностью ответов, но при этом и абсолютной риторической беспомощностью таковых. Вот есть, например, учебники, которые один за другим, без отдыха и сна, монтируют из разных слов господин Добреньков с соавтором. Независимые эксперты уже устали повторять: да, это чистый плагиат. Студенты из ОД-групп написали авторам плагиатирумых текстов, мол, смотрите, что делают с вашими печатными детищами, похищают средь бела дня! Но молчание было им ответом. Почему? («Ты что, в самом деле не понимаешь таких очевидных вещей? Это же потому, что...» Вот тут-то и надо прислушаться).

Или еще. На официальном сайте Социологического факультета МГУ вывешены письма «социологов» (как правило, молодых особ женского пола, работающих маркетологами где-то глубоко на НТВ), возмущенных действиями юных повстанцев. Письма, общим числом 26, написаны одним узнаваемым языком (дорогие сотрудники деканата, потратились бы, что ли, на более умелых копирайтеров) - в духе «Спасибо партии за счастливое детство!». А на сайте ОД-груп представлена корреспонденция вдумчивая, корректная, иногда с подробной программой, обращенной к декану - уже не от случайных «бывших студентов Соцфака», но от известных и уважаемых ученых мужей. Численно превосходящая тошнотворный официоз деканского сайта - 26:67 в пользу студентов. (Кажущаяся моя предвзятость в раздаче нелестных и уничижительных эпитетов письмам одной стороны и уважительных письмам другой - вовсе не результат «симпатий», но простая реакция на действительное их содержание, читатель может зайти и проверить сам).

Но как при этом получается, что административный ресурс человека, явно проигрывающего в общественном и профессиональном сознании, выигрывает в публичном пространстве, похоже, всухую? Как может быть мобилизована гуманитарная общественность, когда возникает настоятельная потребность услышать ее совокупный, мощный голос? Даже не применительно к данному конкретному случаю, а вообще, если вдруг сложится ситуация, когда от голоса социологического - или любого другого профессионального - сообщества будет зависеть что-то важное, ну, будущее всей науки, например, или чья-то жизнь. А вдруг? Почему так легко удается использовать школьную, институциональную, методологическую, даже возрастную неоднородность социологов, превращая несогласие многих, в данном случае, с позицией декана Соцфака МГУ в «выкрики отдельных эксцентриков, в силу - временной! - атрофии тоталитарного нерва, не чующих генеральной линии партии и правительства»? Как получается, что будущее студентов, практически обреченных на депрофессионализацию в стенах этого факультета МГУ, оставляет многих (также, увы, многих!) равнодушными? Это лишь малая часть недоумений и восклицаний.

Впрочем, все сказанное выше читатель, сожалея о потраченных впустую минутах, вправе опустить и сразу перейти к главному, ради чего писалась эта жанрово необходимая в подобных обстоятельствах «врезка», - к ответам сведущих и квалифицированных специалистов.

Выражаем особую признательность всем респондентам, уделившим свое время ответам на наши вопросы.

Вопросы, которые были предложены к обсуждению:

  1. Как бы вы охарактеризовали уровень образования на социологическом факультете МГУ? Насколько, на ваш взгляд, он соответствует современным научным требованиям? Какие конкурентные преимущества имеет социологический факультет МГУ на рынке социологического образования?
  2. Были ли сформулированы в ходе конфликта и его обсуждения какие-то проблемы, значимые с точки зрения социологии и преподавания социальных наук? Какие? Если ничего нового сказано не было, какие из обсуждавшихся проблем современной российской социологии, на ваш взгляд, являются наиболее серьезными?
  3. На ваш взгляд, почему проблема плагиата, затронутая студентами, не стала предметом профессиональных дискуссий последних лет? По вашим сведениям, насколько и в каких формах распространена практика плагиата в российских социальных науках? Какими способами эту проблему можно решать?
  4. Как вы оцениваете действия студентов и коллег-социологов в ситуации конфликта? Повлияло ли развитие конфликта на ваше представление о российской социологии, о коллегах? Могли бы Вы кратко сформулировать свои впечатления?
  5. Как, на ваш взгляд, конфликт на социологическом факультете МГУ повлиял на ситуацию в социологии в целом, на состояние социальных наук? Как, на ваш взгляд, он отразился на преподавании социологии? На отношениях между преподавателями и студентами? На отношениях между коллегами?

Опрошенные эксперты

Владимир Малахов, доктор политических наук, Московская высшая школа социальных и экономических наук, ведущий научный сотрудник Института философии Российской Академии Наук. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Александр Фридрихович Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор, заведующий кафедрой практической философии ГУ-ВШЭ, руководитель Центра фундаментальной социологии ИГИТИ ГУ-ВШЭ, главный редактор журнала "Социологическое обозрение", Московская высшая школа социальных и экономических наук. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Никита Евгеньевич Покровский, доктор социологических наук, профессор. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Гарольд Ефимович Зборовский, декан Социологического факультета и зав. кафедрой социологии Гуманитарного университета (Екатеринбург), доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Александр Юльевич Чепуренко, декан Социологического факультета ГУ-ВШЭ. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Александр Бикбов, кандидат социологических наук, руководитель исследовательской группы НОРИ, сотрудник редакции журнала «Логос». ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Александр Анатольевич Ослон, президент Фонда «Общественное мнение». ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Павел Романов, доктор социологических наук, профессор, директор Центра социальной политики и гендерных исследований (Саратов), соредактор «Журнала исследований социальной политики». ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Галина Иосифовна Саганенко, доктор социологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН (Санкт-Петербург), эксперт Российского Фонда Фундаментальных Исследований по направлению «социология» (с 2005 г.). ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Нина Сорокина, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Михаил Рожанский, кандидат философских наук, научный директор Центра независимых социальных исследований и образования (Иркутск). ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Сергей Ушакин, кандидат полит. наук, PhD (антропология, Колумбийский университет, 2005), Assistant Professor кафедры славистики, Принстонский университет. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Виктор Вахштайн, старший научный сотрудник Центра фундаментальной социологии ГУ-ВШЭ, Московская высшая школа социальных и экономических наук. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Данаил Живков Кондов, преподаватель Социологического факультета РГГУ. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Жан Терентьевич Тощенко, член-корреспондент РАН, главный редактор журнала «Социологические исследования», декан Социологического факультета РГГУ. ЧИТАТЬ ОТВЕТ

Валерий Анашвили
главный редактор журнала «Логос»,
шеф-редактор журнала «Прогнозис»,
зам. директора Института Восточной Европы


20.11.2007
Опубликовано на сайте ПОЛИТ.РУ

Валерий Анашвили. Социологический факультет МГУ: как хвост иногда помахивает собакой