Выборы в студенческий совет соцфака МГУ

2-ого октября в 17.00 на социологическом факультете прошли внеочередные выборы в студенческий совет. И.O. декана В. Н. Кузнецов выразил свое восхищение тем, что на факультете начнет работать орган «студенческого самоуправления» и, на всякий случай, добавил, что не имеет к организации выборов никакого отношения. Тем не менее, в том, что нынешний студсовет является именно таким органом, у многих есть все основания сомневаться. И вот почему:

  1. Предыдущий состав студенческого совета, избранный 4-ого мая, был распущен на том основании, что на выборах 4-ого мая присутствовали представители не всех курсов и отделений. Однако доказать этот факт невозможно, так как голосование на выборах было тайным, а ведение протокола не осуществлялось.
  2. Председатель Совета студенческого союза МГУ Андрей Андриянов, присутствовавший на выборах, заявил, что выборы 4-ого мая были признаны нелегитимными сразу после их проведения, однако этот нелегитимный студенческий совет работал в течение 4 месяцев на неясном основании.
  3. Выборы 2-ого октября проходили не по всеобщей (как выборы 4-ого мая), а по репрезентативной системе, то есть право голоса имели только старосты групп и курсов, а также 2 представителя от группы. При этом большая часть студентов соцфака не были заранее извещены ни о роспуске прежнего студенческого совета, ни о назначении даты и времени новых выборов, ни о новом порядке их проведения. Насколько нам известно, только на первом курсе состоялись выборы старост и представителей групп, в то время как большинство старост других курсов (частично назначенных учебной частью, частично выдвинутых группой для решения исключительно учебных вопросов, но не наделённых правом голосования от имени всей группы), были предупреждены о проведении выборов накануне вечером. Это привело к тому что многие старосты групп либо не пришли на выборы, либо отказались голосовать, сославшись на то, что не имеют на это права, так как не получали соответствующего разрешения со стороны студентов своих групп. При этом председатель Студенческого комитета соцфака Владимир Кревенцев, проводивший выборы, заявил, что старосты имеют право голосовать от имени групп, так как до сих пор студенты не возражали против того, чтобы эти люди представляли их интересы в деканате и учебной части.
  4. При паритетном голосовании 28 «за» и 28 «против» был учреждён новый учебный отдел Студсовета, в обязанности которого будет входить контроль посещаемости студентов, а также вызов «проблемных» студентов на воспитательные беседы. Каких студентов можно считать «проблемными» и как будут проводиться беседы, не известно – может быть, даже (до поры до времени) студентам-членам учебного отдела.
  5. В самом начале выборов студентов не предупредили, что новый председатель Студсовета также будет выбран не напрямую, а тайным голосованием 7 руководителей отделов. В результате этого тайного голосования новым председателем Студсовета соцфака единогласно была избрана Татьяна Сиднева. Её конкурентом был не получивший ни одного голоса Илья Разумов.
  6. В целом внеочередные выборы у многих студентов оставили впечатление хорошо отрепетированного спектакля. Кандидаты в председатели отделов выходили к трибуне с заранее написанными текстами и были не в силах оторвать от них глаз, вяло и невнятно отвечали на вопросы, в ряд отделов выборы были безальтернативными (то есть был только один кандидат). Достоверно известно, что заместитель декана по воспитательной работе Ирина Бухтиярова незадолго до выборов проводила со студенческим активом факультета воспитательные беседы и инструктаж относительно того, как следует себя вести на выборах и, за кого и как голосовать. Поведение ряда людей на этих выборах вызывает удивление. В частности, Разумов Илья пообещал вывести из зала одного из студентов, присутствовавшего на встрече, а исполняющий обязанности декана В. Н. Кузнецов расставил все точки над i: «Ты же понимаешь, что я прав, а ты – нет!».

Итак, выборы состоялись. При том, что на социологическом факультете учаться разные студенты, занявшие различные позиции по отношению к политике деканата и деятельности OD-group в ходе конфликта, кандидатов было всего двое – оба выступающие против изменений на социологическом факультете, о чем они уже успели заявить на пресс-конференциях и в радио-эфирах, куда приходили поддержать руководство. Можно предположить, что последствий для студентов такого «самоуправления» долго ждать не придется.