Первые результаты комиссии: кто-то еще сомневается...?

На сайте Полит.ру опубликованы первые результаты работы экспертной комиссии, инициированной Общественной палатой РФ. По просьбе комиссии Т.И. Заславская, В.А. Ядов и М.Ф. Черныш написали рецензии на учебник В.И. Добренькова и А.И. Кравченко «Социология» (в трех томах):

Выводы, сделанные именитыми российскими социологами во многом созвучны с нашими претензиями к образовательному процессу на соцфаке.

Так, В.А. Ядов и Т.И. Заславская пишут об отсутствии в учебниках В.И. Добренькова и А.И. Кравченко концепций современных ученых и засилье структурно-функционалистского подхода:

«Основной общий недостаток работы состоит в том, что авторы последовательно придерживаются структурно-функционального подхода... При этом современный этап развития социологии обозначен периодом с 20-х гг. прошлого века... не учитывает современные, обсуждаемые в мировом сообществе социологов теоретико-методологические и иные проблемы».

Авторы рецензии пишут о том, что критерием оценки любого учебного пособия является список используемой литературы. В.И. Добреньков и А.И. Кравченко ссылаются, прежде всего, на другие учебники, а не на первоисточники:

«В основном тексте авторы нередко ссылаются на другие учебные пособия, а не на работы классиков или видных социологов современности».

Что касается используемых учебных пособий, то их перечень вызывает недоумение:

«пособие под ред. Ю.Аксеенко и др. (1999 г, Саратов), под ред. А.Удоденко (1996 г. Барнаул), книгу "Основы социологии" без указания авторства или редактора (1995 г. Уфа), также без указания авторства пособие "Основы социологического знания" (1995 г. Барнаул), курс лекций опять же без упоминания авторов (1994 г. Воронеж), пособие, изданное Высшей пожарно-техн. Школой МВД (1994 г. СПб), Книгу "Социология современности", изданную в 1996 г. под ред. К.Магомедова, учебное пособие В.М.Хвостова, написаннное в 1917 г. и две работы Е.А.Энгеля "Очерки материалистической социологии" и "Социология. Краткий курс средней школы", изданные в 1923 и 1919 гг.».

В результате В.А. Ядов и Т.И. Заславская приходят к следующим выводам:

«...учебник В.И.Добренькова и А.И.Кравченко... заметно устарел, он не соответствует современному состоянию социологического знания».

«в своих последних выступлениях в ответ на критику содержания учебного процесса проф. В. Добреньков... подчеркивает, что в преподавании на факультете строго соблюдается Государственный стандарт. Как мы видели, это не вполне верно».

«Мы считаем, что Госстандарт нуждается в серьезной коррекции».

Ф.М. Черныш в своей рецензии пишет об «отсутствии единого основания» в структуре учебника:

«Основой рассмотрения предмета могла стать эпистемологическое развитие или хронология идей. Однако ни один из возможных вариантов в структуре пособия не просматривается».

Критическая рецензия проф. Ф.М. Черныша демонстрирует, как на низкое качество учебников В.И. Добренькова и А.И. Кравченко влияет то, что наивные политические суждения выдаются авторами за научные выводы:

«Авторы учебника явным образом злоупотребляют публицистическим стилем. В качестве примера сошлемся на отрывок из раздела, посвященного олигархам и так называемым "новым средним": "Эти "новые средние" ничего не воровали, не занимались коммерцией. Они просто работали на богатых"».

«Инвективы авторов могли бы получить немалую поддержку в среде российских избирателей, будь они частью предвыборного обращения. Речь, однако, идет не о политическом воззвании, а учебнике социологии, в котором излишняя эмоциональность, тем более ангажированность политического толка неуместна».

Если обратить внимание на то, что одним из основных принципов составления учебников В.И. Добренькова и А.И. Кравченко является плагиат, становится ясно, почему уровень этих пособий столь низок: политические суждения, отсылающие к реальным идеологическим предпочтениям авторов, вперемешку с кусками текста, понадерганными, зачастую без всякой логики, из чужих книг, не могут стать основой научной работы. Неудивительно, что одной из главных претензий проф. Ф.М. Черныша стала противоречивость учебников В.И. Добренькова и А.И. Кравченко. Становится понятной неуместность замечаний вроде «какая разница, есть там плагиат или нет, главное - какой учебник». Автор рецензии приходит к следующему выводу:

«Данный учебник страдает серьезными недостатками. Его структура аморфна, понятия противоречивы и перемешаны так, что рядовому студенту будет нелегко в них разобраться. Данное пособие нуждается в серьезной переработке и доработке. Только при таком условии оно может быть рекомендовано в качестве учебника для факультета социологии МГУ».

Никто ни в чем

Никто ни в чем не сомневается. Дальше-то что?

Все давно все

Все давно все знают... кто такой Добреньков и К... И соц.фак с павлюками-трофимовами.... И что дальше... Никто их не снимет никогда. Коррупция - это Конституция эрэфии.... Плагиат - это норма жизни... Посредственность (типа Трофимова) - лучшие люди....

В

В действительности, рецензия не так уж критична. Думаю, если очень захотеть, можно найти много недостатков в работах самих рецензентов. Так что эта рецензия не столь нужна тем, кто старается хоть как-то зацепить Добренькова

Отправить комментарий

Содержимое этого поля является приватным и не будет отображаться публично.
  • Разрешенные теги HTML: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <p> <div> <font> <span> <strike> <img> <br> <border> <table> <th> <tr> <td> <tbody> <u> <object> <param> <embed> <blockquote> <map> <area> <button> <hr>
  • Переносы строк и параграфов формируются автоматически.
Больше информации об опциях форматирования
Captcha Image: you will need to recognize the text in it.
Пожалуйста, введите символы, показанные на рисунке.