Круглый стол о будущем социологии (РИА-новости)

На круглом столе в РИА Новости, состоявшемся 5 апреля декан социологического факультета МГУ Добреньков В.И., наконец, высказал свою позицию самостоятельно и публично. Профессиональные социологи А.Г. Здравомыслов, А.Т. Семченко, Е.И. Кукушкина, А.Т. Бикбов, Д.М. Рогозин, В.С. Малахов, участвовавшие в обсуждении будущего российской социологии, фактически подвергли научный статус декана В.И. Добренькова серьезному сомнению. Самая серьезная критика была высказана в адрес качества образования, которое предоставляет социологический факультет.

ЕСТЬ ЛИ КОНФЛИКТ. ВЫНОСИТЬ ЛИ СОР ИЗ ИЗБЫ

Заявленная тема круглого стола «Будущее российской социологии в зеркале конфликта на социологическом факультете МГУ», вызвала сомнения декана, который не считает, что на факультете существует конфликт. По мнению Добренькова, действия нашей группы просто привлекают лишнее внимание к факультету. Кроме того, декан полагает, что мы, студенты соцфака, не можем быть субъектами такого конфликта, поскольку не выражаем мнения всего коллектива и не можем судить о качестве образования на факультете.

Это мнение подтверждает, что руководство соцфака заранее отказывает студентам в образовательной компетенции и не воспринимает нас как участников образовательного процесса, способных иметь интеллектуальные интересы. Вместо этого студентов рассматривают как источник экономической прибыли. Для администрации соцфаковцы - клиенты, которые оплачивают «образовательные услуги» (выражение профессора Смакотиной Н.Л., д.с.н., зав.кафедрой социологии молодежи) - см. выступление декана на пресс-конференции в Независимом пресс-центре). Контракт заключается на пять лет, в течение которых студент обязан присутствовать в здании факультета, подобно работнику коммерческого предприятия, отрабатывающего свое положенное рабочее время. Поскольку привлечь студентов интеллектуальным содержанием занятий администрация уже не способна, постольку главным способом удержать студентов на факультете становится контроль их телесного присутствия. Эту позицию озвучил от имени OD Group Олег Журавлев, на равных участвовавший в обсуждении ситуации.

В.И. Добреньков признал, что ряд проблем, поднятых нами, имеют место на факультете, но снова призвал к решению их «внутри университетской корпорации», упуская из внимания, что именно действия инициативной группы и внимание профессиональных социологов вызвали к жизни решения ректорской комиссии. В.И.Добреньков повторил слова о наших действиях как экстремистских. Однако другие участники круглого стола оценили действия инициативной OD Group как полностью корректные, так как мы всего лишь вслух обозначили то невыносимое положение дел на факультете, которое уже давно неофициально обсуждается в социологическом сообществе. На пресс-конференции социологи признали ситуацию на факультете крайне тревожной и позорящей статус профильного образовательного учреждения, в особенности такого, как один из факультетов МГУ.

СОЦИОЛОГИ ПРИЗЫВАЮТ В.И.ДОБРЕНЬКОВА УСТУПИТЬ МЕСТО МОЛОДЫМ

Взяв слово, Андрей Григорьевич Здравомыслов поднял вопрос о злоупотреблении В.И. Добреньковым своей властью на факультете (декан не меняется уже более 15 лет) и предложил Добренькову уступить место молодым и более способным специалистам. Процитировав отрывок из «тронной» речи В.И. Добренькова, в которой было сказано, что его основная цель - это «научить студентов трем истинам - самодержавию, народности и государственности», которые они «еще не усвоили», А.Г. Здравомыслов указал на то, что «нельзя совместить уваровскую триаду и требования студентов, какими бы они не были». «Лучший выход из этого конфликта, Владимир Иванович, на мой взгляд, состоял бы в следующем: если бы Вы набрались мужества и сказали, что есть уже другие люди, которые могли бы управлять процессом подготовки студенческих кадров на социологическом факультете МГУ. (...) Мне кажется, что смена обязательно назрела и Владимир Иванович очень опытный человек в организационных отношениях, но в социологической теории и в социологической работе я не вижу таких публикаций, исходящих от его имени и даже в соавторстве с кем-нибудь, которые бы свидетельствовали, что здесь есть необходимая сторона социологического мышления в современном мире и в современной России. Вот та тенденция, которая предлагается - это изоляционизм России (...). [Социологический факультет оказывается вне] мирового дискурса социологического процесса преподавания, что конечно чрезвычайно затрудняет последующую карьеру студентов. (...) В заключении я предлагаю Владимиру Ивановичу жест, который заключается в том, чтобы дать дорогу молодым».

Тема несостоятельности декана как социолога и требование его отставки прошла лейтмотивом через все последующие выступления.

В ответ на указание на профессиональную несостоятельность как декана и ученого, В.И. Добреньков неизменно предлагал «обратиться к правовой стороне» и обращал внимание, что он легитимно выбран ученым советом, а его компетентность могут подтвердить члены «социологического сообщества», но не те представители, которые собрались за круглым столом, а члены РоСА, организации, руководителем которой он и является. А.Г.Здавомыслов не стал вступать в бесперспективный спор, который на последних выборах декана социологического факультета уже позволил Добренькову увести все острые вопросы в бесконечную риторику. Патриарх социологии просто сказал: «Но я-то тебя не в связи с Ученым советом прошу, а как человека: уйди, не превращай все это действие в фарс».

Заслуженный профессор Московского Университета Елена Иосифовна Кукушкина, уже высказывавшаяся о положении преподавателей на факультете, подтвердила тиранический характер руководителя факультета, особенно на своей кафедре, признав, что требования студентов являются обоснованными, а методы действия совершенно корректными. «Методично на протяжении многих лет разрушается учебный процесс и научные исследования на факультете - это я ответственно говорю. И если придет какая-нибудь независимая, не внутриуниверситетская комиссия, которая состоит из химиков, биологов, главного инженера и прочего, если придет независимая комиссия из компетентных честных людей это очень легко увидеть - достаточно прийти на лекции, достаточно поговорить с преподавателями».

В ответ на это высказывание В.И. Добреньков обвинил Е.И. Кукушкину в предвзятости и необъективности, хотя она и проработала много лет на социологическом факультете, а весомость ее суждений гарантирована уважением и признанием коллег. Так же В.И. Добреньков указал на то, что в целом МГУ дает высокий уровень образования, но социологический факультет не готовит тех специалистов, которых хотелось бы, и «много выпускников работают в разнообразных сферах - в экономике, в государственной деятельности». Этому мнению декана противоречат данные работодателей, а также прямое свидетельство ведущего пресс-конференции М.Г.Делягина, который дал крайне низкую оценку выпускникам факультета, с которыми сталкивался лично в профессиональной сфере.

СОЦФАК МГУ - МЕСТО БЕЗ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

Кандидат социологических наук и преподаватель РГГУ Александр Тахирович Бикбов согласился с участниками круглого стола, квалифицировав социологический факультет как «место без социологической науки». Он указал на то, что декану, вероятно, нечем ответить на образовательные требования студентов, если ответом становятся неубедительные обвинения и набор странных политических лозунгов. Он также подчеркнул, что «появление студентов в качестве нового партнера по диалогу - это историческое событие, поскольку долгое время образовательная динамика включала только двух партнеров - преподавателей и администрацию. То, что именно студенты, войдя в образовательное пространство со своими образовательными требованиями, дали высказаться целому ряду преподавателей, которые находились в вынужденном молчании, администраторов, специалистов, для которых ситуация в дисциплине далеко не безразлична - это очень важный момент и очень важная составляющая возможной образовательной динамики».

Дмитрий Михайлович Рогозин, декан факультета социологии Московской высшей школы социальных и экономических наук указал, что ему очень импонирует стремление студентов и присоединившихся к ним ученых сделать ситуацию публичной, решать проблему не в кулуарах, а вести цивилизованный диалог. Также он обратил внимание присутствующих на западноевропейский опыт, усомнившись в том, что один человек может столько лет руководить факультетом, при этом не утратив квалификации ученого. «Люди, занимающиеся академической наукой, бегут от академических должностей» - заявил он.

Еще один участник круглого стола, Владимир Сергеевич Малахов, декан факультета политической науки Московской высшей школы социальных и экономических наук, отметил, что «все, кто имеют хоть какое-то отношение к обществознанию - политологи, философы, социологи, по крайней мере в больших городах, в мегаполисах, очень давно знают и о катастрофически быстро падающем уровне образования, и об оттоке квалифицированных преподавателей». И поэтому сейчас ситуация на факультете представляет собой «не конфликт двух групп, а выход наружу того, что очень долгое время находилось подспудным». «Все это давно известно и меня удивляет только то, что это так долго длилось, что нарыв взорвался только сейчас», - отметил он. Так же он указал на еще один важный момент: «смысл деятельности преподавателя общественных наук - в трансляции знания. Трансляция тем более успешна, чем более тот, кто транслирует, принимает участие в производстве знания, то есть если это работающий исследователь, то есть человек, имеющий отношение к социологии как науке. Пишущий социолог - пишет о том, исследованием чего занимается». Он отметил, что ему не известны такого рода труды декана социологического факультета МГУ, которые могли бы аттестовать его как представителя социологии как науки. Также В.С. Малахов высказал сомнение по поводу научной компетенции В.И. Добренькова и указал на то, что это не только его сомнения, «это сомнения очень большого количества людей, имеющих более прямое отношение к социологии, чем я». В доказательство он привел высказывание Юрия Левады: "в России не будет фундаментальной социологии, пока головной социологический факультет России возглавляет В.И. Добреньков».

На это В.И. Добреньков ответил следующее: «фундаментальную социологию ведь не Добреньков делает, а социологическое сообщество. Я как декан могу только вмешаться и организовать работу, для того, чтобы фундаментальная работа была». По поводу своей научной несостоятельности он также заметил: «если Вы не знаете моих работ, это не делает Вам чести», и вообще он никогда не позволяет себе публично критиковать научную деятельность других ученых.

ПОЗИЦИЯ СТУДЕНТОВ

Последний из участников круглого стола, Олег Журавлев, студент 3 курса социологического факультета МГУ, опроверг высказывания В.И. Добренькова по многим пунктам. Он отметил, что «вместо повышения качества образования в последние годы на факультете происходят совсем другие процессы, увольняются хорошие преподаватели, усиливается дисциплинарный контроль, что свойственно как раз экономическим институциям». Грантовая политика факультета так же непрозрачна. Что касается «собственной точки зрения» декана и его политической позиции - они действительно оказываются не просто «личным мнением», но определяют вектор научного развития факультета: представляются как приоритетные линии развития факультета, рекомендуются в качестве тем для диссертационных и дипломных работ, а пропаганда «патриотических» идей, которые на проверку оказываются далеко не «патриотическими», ведется с университетской кафедры. О. Журавлев так же отметил, что обвинения в экстремизме и проплаченности являются следствием вышеописанной ситуации, а так же агрессивно экономической политики на факультете, когда студент воспринимается не как равноправный участник образовательного процесса, а только как безгласный источник денежной прибили. Представитель студенческой группы также озвучил основные требования, касающиеся проверки и контроля качества образования: созыв внешней факультету и университету комиссии, куда вошли бы признанные и профессиональные социологи; расширения ученого совета факультета, куда также должны входить внешние факультету и университету социологи. Из образовательных требований подробно было озвучено только одно: приглашение для чтения лекций, ведения семинаров и спецкурсов практикующих исследователей-социологов. С остальными требованиями можно ознакомиться на нашем сайте.

Ведущий круглого стола Михаил Геннадьевич Делягин отметил, что в первый раз встречается с такой сдержанностью студенческих выступлений, которые к тому же преследуют образовательные, а не какие-либо другие - бытовые или политические цели.

СТУДЕНТЫ И ДЕКАН: РАЗЛИЧИЕ ПОДХОДОВ

a. есть ли конфликт?

В ответах на вопросы из зала также обозначилось не только различие в восприятии ситуации студентами и деканом социологического факультета, но и различие в точности, подробности и откровенности ответов. На первый же вопрос журналиста о наличии конфликтной ситуации на социологическом факультете В.И. Добреньков очередной раз дал отрицательный ответ, а О. Журавлев указал, что, судя по всему, конфликт есть, подтверждением чему является агрессивное поведение администрации, публичные обвинения выступающих студентов в экстремизме, а так же повышенное внимание милиции, явно инициированное не только действиями студентов.

b. снова о кафе и экономике соцфака вообще

Ответы на второй вопрос (Центр культурных инициатив) по поводу закрытия дорогого кафе, показали, что администрация пытается принизить роль студенческой инициативы. Декан настаивал на том, что проблема с кафе «решалась» давно, но из-за «издержек роста организции» ее никак не могли решить. Сейчас кафе закрыто по приказу ректора. О. Журавлев отметил, что при всех предыдущих попытках переговоров с администрацией студенты получали отказ, причина которого, как еще год назад заявлял декан, была следующей: «На социологическом факультете бедные студенты не учатся». Ситуация с кафе начала решаться именно после выступления ОД-группы.

Один из вопросов (медиа-холдинг Зерос) касался «экономических требований» студентов. О. Журавлев отметил, что как таковых экономических требований студенты не выдвигали, а те «экономические» требования, о которых мы говорим, неразрывно связаны с образовательной ситуацией. Например, в том случае, когда преподаватель, оформивший грант через факультет, фактически работает бесплатно и просто не может передавать студентам научные результаты в ходе занятий.

c. экспертиза качества образования на соцфаке МГУ

На вопрос о проведении экспертизы ответы представителя от студентов и декана так же были различны. О. Журавлев настаивал, что экспертиза должна быть проведена внешними факультету и университету социологами, и в комиссию не должны входить социологи, так или иначе зависимые от В.И. Добренькова. На это сам В.И. Добреньков сказал следующее: «Нужно сделать такую экспертизу в общероссийском плане, на федеральном уровне. Но чтобы сделать экспертизу такую, нужно к ней подготовиться, потому что она включает много компонентов: государственный стандарт, учебные планы, методики обучения, уровень квалификации преподавателей, информационная обеспеченность учебного процесса. То есть столько в целом много компонентов, по которым можно оценивать в целом уровень и качество социологического образования. Я за то, чтобы такая экспертиза была, но такая экспертиза должна быть проведена на всех социологических факультетах - в ГУ ВШЭ, в Саратовском государственном университете, в МГУ, в СПбГУ. 24-го числа мы собираемся союзную научно-методическую конференцию, которая будет посвящена качеству социологического образования в России, в которой примут участие социологи всей России. И мы постараемся поставить вопрос насчет того, чтобы создать там такую комиссию, которая могла бы решить компетентно оценить уровень социологического образования». То есть, по мнению декана социологического факультета, собрание комиссии должно быть проведено в стенах социологического факультета. Как отметил в ответ А.Т. Бикбов, созыв такой комиссии в стенах социологического факультета неправомочен и не может претендовать на независимость, поскольку под сомнение поставлено образование на том же самом факультете. Кроме того, декан настаивает, чтобы основной состав этой комиссии был набран из членов РоСА - ассоциации, руководителем которой он является. Это еще больше ставит под сомнение ее «объективность» и «независимость». Таким образом, давая согласие на создание комиссии, В.И. Добреньков, по сути, воспользовался старым приемом аппаратных игр, переведя вопрос о реальной проверке работы факультета в разновидность формального ритуала. Во-первых, по замыслу декана, комиссия должна принять форму однодневной конференции, основными участниками которой станут его подчиненные (тем самым, во многом решается вопрос о результатах голосования); во-вторых, даже при таком составе участников перед «комиссией» будет поставлена столь обширная задача (оценка сразу всех вузов), что сколько-нибудь серьезная и практическая оценка социологического факультета МГУ в принципе нереализуема.

Последняя ремарка принадлежала А.Г. Здравомыслову, который указал основную причину, по которым конфликт не может быть решен в стенах социологического факультета: «за этой проблемой стоит гораздо более существенный и серьезный круг вопросов. (...) У нас сложилась такая ситуация в системе образования, что позиция начальника гораздо важнее, чем позиция ученого. (...) Тот, кто является руководителем, всегда знает, что его позиция выше, чем позиция рядового сотрудника, и он никогда не будет уступать эту позицию добровольным образом. И он наоборот будет подбирать под себя совет, деканат, чтобы люди работали только те, которые принимают эту позицию».

Один из немногих утвердительных ответов декан Добреньков дал на вопрос неназвавшейся журналистки.

Вопрос из зала: Если экспертиза подтвердит, что уровень образования на факультете действительно низкий, Вы уйдете в отставку?

Добреньков: Да.

После завершения мероприятия верные декану профессора (Н.Павлюк, Ю.П. Аверин) стали действовать привычным им способом, а именно: в кулуарном разговоре оскорблять социологов, выступивших против В.Добренькова. Красочное описание можно прочитать здесь.